On pense toujours à l’évolution comme le résultat la pression de l’environnement (climat, espèces concurrentes, proies et prédateurs) sur les espèces.

Généralement, les espèces s’adapteront ou disparaitront… mais un cas amusant se répète souvent, malheureusement ils sont par nature difficiles a observer…

Ce cas est celui dans lequel l’espèce est repoussée vers des lieux ou les autres espèces n’arrivent pas à vivre et s’y adapte, des lieux extrêmes: températures constamment au dessus de 100C ou en deçà de 0C, acidité, hautes pressions, etc.

Progressivement, on en arrive ainsi a des genres de blattes qui vivent dans des lieux constamment gelés (GRYLLOBLATTODEA), a des genres de puces d’eau qui se laissent congeler en hiver pour ressortir se nourrir de micro-organismes qui poussent sur les lichens dans les montagnes (tardigrades) l'été.

Souvent, ces espèces, en allant vers des terrains plus hostiles, perdent tellement en densité qu’elles deviennent parthénogénétiques (il n’y a plus que des femelles qui produisent des presque-clones). Malheureusement la disparition de la reproduction sexuée se solde à moyen terme par la disparition, donc, chez ces familles, on a généralement une cohabitation de formes parthénogénétiques et sexuées.

Evidemment la majorité des espèces sont archaïques et simples (le Grylloblattodea étant une exception notable puisqu’il s’agit d’insectes développés).

Un seul animal de cette catégorie est connu : l’artémia, une petite crevette rouge qui ne vit que dans les eaux saturées en sel (notamment les marais salants). Ce n’est pas très extrême, mais déjà pas mal !

Tiens, un de ces jours je me fendrais un petit post sur les fossiles vivants (en dehors de sentiers rebattus !)

Juste un petit post pour m’insurger contre la tendance des écolos à qualifier de « négationnistes » les scientifiques qui s’opposent aux conclusions du GIEC!

Indépendamment de toutes les considérations déjà exprimées sur ce Blog (le GIEC est une assemblée politique et non scientifique, le réchauffement n’est pas prouvé et a fortiori pas provoqué par l’homme etc...), je veux souligner cela : qualifier quelqu'un de négationniste est grave, c’est même le pire délit de parole disponible aujourd’hui.

Penser qu’en science la majorité exprimée fait la vérité, penser qu’en science on a le droit de faire taire les minoritaires, c’est bruler Giordano Bruno, ou obliger Copernic a abjurer.

Les températures actuelles sont peut-être inusuelles à l’échelle centenaire… mais pas a l’échelle millénaire.

Pour commencer, on nous annonce régulièrement des records historiques dans telle ou telle ville de France. Ces records on bel et bien été mesures, mais pas dans les « mêmes » villes : Plus de bitume, plus de voitures, plus d’effet de serre local (du aux gaz d’échappement), plus d’absorption du soleil par les toits et la chaussée etc.

Pour continuer un peu, le climat connait plusieurs cycles, d’une longueur respective d’environ 500, 20 000 et 100 000 ans. Et il y a 500 ans, la température était bien plus élevée qu’elle ne l’est maintenant. Sans pour autant que l’ont ait eu des tornades en France ou des cataclysmes particuliers.

La preuve ? Le Groenland ! Ce nom veut dire terre verte en néerlandais, car lorsqu’au 15eme siècle les colons néerlandais découvrirent cette terre, ils y virent des prés abondants et de la terre fertile. Ils s’installèrent d’ailleurs, et plantèrent du blé. Ce n’est que deux siècles plus tard au cours du mini âge glaciaire qu’ils durent retourner sur le continent.

Clairement les ours blancs n’avaient pas disparu, pas plus que les phoques. D’ailleurs, contrairement aux rapports alarmistes entendus dans les media, ces espèces dans leur ensemble se portent bien et sont en augmentation. Ce ne sont que certaines populations qui diminuent pendant que d’autres prospèrent.

D’ailleurs, le GIEC en 96 reconnaissait cet « optimum médiéval » (nomme ainsi car l’Europe prospéra) :

Graph du GIEC (IPCC en 96).

Amusamment, ce graph a été fortement modifie en 2001 : (plus rien à voir)

Comment ils ont obtenu ce graph ? Ils ont mesure les stries des pins très âgés, supposant que la vitesse de croissance indiquait la température… alors évidemment que l’accroissement du taux de CO2 dans l’air augmente leur vitesse de croissance également !

Et pour couronner le tout, ils ont trafique les données, comme cela a été prouve par la suite. L’article de Nature publiant ce graph a d’ailleurs été retire… mais dans le rapport du GIEC, cette courbe figure toujours.

Je vous invite tous a lire soit :

En anglais et en 40 pages :

Apocalypse cancelled

 En français et en quelques pages :

Cercle Zététique : Réchauffement climatique, une bulle d'air chaud ?

Une combine pour les miséreux et les mal nourris dans le monde ?

Un rapport des Nations unies quantifie les investissements nécessaires d'ici à 2030 pour conserver les émissions de gaz à effet de serre à leur niveau actuel.

Tous mes lecteurs le savent maintenant, je suis à droite. Cependant quand les nations unies cessent de s’occuper des problèmes mondiaux pour d’occuper des problèmes de riche, cela me dégoute.

Donc très bien, 150 milliards par an pour stabiliser les émissions de CO2. Selon le rapport du GIEC (qui est sujet a très fortes cautions : les meilleurs scientifiques qui faisaient initialement partie du panel se sont désolidarisés de cette entreprise politique) ca ne changerait a peu prés rien d’ailleurs!

Mais annoncer l’apocalypse c’est amusant, dire qu’on ne peut rien y faire ca l’est moins et ca ne justifie pas de crédits de recherche!

Donc je reviens a mes moutons, 150 milliards par an, en tablant sur 500 millions d’humains en très grand besoin de nourriture/santeé ca nous fait approximativement 300 dollars par an, soit presque 1 dollar par jour sur ces 500 millions d’habitants.

D’un coup, vous ne vous dites pas que ces 150 milliards peuvent être mieux utilisés ?

Le réchauffement climatique est un problème de riches. Le problème de ceux qui ont une maison au bord de la mer et auront les pieds dans l’eau si la mer monte de 1 m (on entend Al Gore parler de 8 m, mais les études les plus catastrophistes annoncent 1 m, pas 8!), des habitants de Floride qui auront 3 tornades de plus par an et devront changer leur lieu de vacances. Pour la quasi totalité de la population 2 degrés de plus ne changent rien.

Pour tous ceux qui ne possèdent pas d’immobilier et qui peuvent suivre les évolutions du climat en migrant, en fait ca ne change rien.

S’il y a des personnes curieuses comprenant l’anglais, je vous conseille : Apocalypse cancelled.

Un de ces jours je vous ferais un petit résumé, vu que, de dur labeur, je suis arrivé indépendamment exactement aux mêmes conclusions, mais pour résumer : Tiens, je fais le faire en 10 billets :

1/ Y a-t-il encore un débat chez les scientifiques, y a-t-il consensus ?

2/ Est-ce que les températures actuelles sont exceptionnelles a l’échelle du millénaire ?

3/ Est-ce que les variations d’émissions solaire sont significatives ?

4/ Est-ce que la variation récente (1 siècle) du climat a été bien mesurée.

5/ Est-ce que l’augmentation des gaz a effet de serre est la principal cause d’un éventuel réchauffement (suspense, ne pas dévoiler le résultat du 4 a l’avance)

6/ Est-ce que la température va monter suffisamment pour poser plus de problèmes qu’elle ne sera positive ?

7/ Continuer de produire des gaz a effet de serre est il dangereux?

8/ Limiter les émissions changerait il quelque chose?

9/ Serait ce rentable de diminuer les émissions?

L’Erika

Comme vous pouvez vous en douter, passionné par la nature, je suis difficilement de ceux qui la bousillent, et les marrées noires sont parmi les pollutions les plus catastrophiques que l’on connaisse.

Cependant, comme je veux que cela cesse, je crois qu’il est temps de chercher les vraies responsabilités, et en conséquence les vraies moyens de mettre fin a ces catastrophe.

D’abord, il faut expliquer ce qui se passe :

-         Total a un besoin urgent de transport de fioul pour honorer un contrat.

-         Total appelle donc un intermédiaire et lui dit « j’ai besoin de transporter X tonnes de fioul numéro Y de tel a tel endroit » (contrairement a ce qu’on a dit ce fiouls lourd n’est pas cancérigène, du moins pas plus que n’importe quel autre, c’est un fioul lourd assez classique). Mes conditions sur le bateau à affréter sont les suivantes :

o       Le bateau doit être certifie par une des plus grande compagnies de certification.

§         Ici l’Erika a été certifie par la société RINA, leader mondial. Elle garantit donc que la bateau est en bon etat et sur.

o       Le bateau doit avoir moins de 25 ans.

§         Pour un bateau 25 ans ce n’est pas beaucoup, c’est un peu comme un camion de 10 ans, ca marche encore parfaitement bien si c’est entretenu.

o       L’intermédiaire lui dit :

§         « J’ai un bateau de dispo, c’est 100 000 dollars. » Contrairement a ce qu’on a souvent entendu, le prix paye par total n’était pas donne, ils ont prix ce qu’il y avait de dispo au prix auquel on leur proposait car ils avaient une livraison à faire sous peine d’amende contractuelle très lourde.

§         En effet, on a appris durant le procès que la valeur du bateau était de un demi-million de dollars, la facture payée par Total était donc réellement élevée.

o       Total réponds donc :

§         Ok, envoyez le a tel endroit pour vérification et faxez moi les papiers.

§         Total reçoit les papiers, les vérifie. Le bateau a bien 24 ans et est bien certifie.

§         Total demande a un petit gars de vérifier le bateau : le moteur est bon, la coque n’a pas l’air rouillée etc etc.

§         Bon pour location, le contrat est signé.

§         Total contracte une assurance pour couvrir sa cargaison.

Le suite on la connait, l’organisation des secours etc, tout cela on s’en moque un peu, tout était joue a ce moment.

Quelles fautes a donc commis Total ?

-         Affréter en le sachant une poubelle flottante ?

o       Je ne crois pas que Total aurait loue a ce prix une poubelle, ce serait bien stupide.

o       Si (on l’a beaucoup entendu) ce bateau a été refuse par des compagnies pétrolières… vrai mais il a aussi été accepte par d’autres : entre temps un petit coup de peinture pour masquer la rouille a été effectue.

-         Ne rien vérifier ?

o       La vérification, c’est le métier de RINA… pas de Total. C’est un peu comme de demander à une personne lambda d’inspecter sa chaudière après que le plombier soit passé.
Total a des moyens, certes. Mais ici le pétrole a été acheté, puis vendu, je ne vais pas inspecter l’avion de DHL qui vient de m’apporter ma montre depuis Singapour puisque je ne fais que recevoir ! En l’occurrence, Total a très peu de personnel au départ.

§         Digression : j’ai acheté au marche gris une Seiko destinée au marche japonouille, oh le vilain, grâce a ce célèbre arrêt, initié par député européen français, ce que j’ai fait s’apparente a de la contrefaçon). Si quelqu'un retrouve le nom de ce député, je suis un grand partisan du name and shame concernant les hommes politiques.
Cette loi stipule que les marques peuvent décider de la ou seront commercialises leurs produits et que en dehors de cette zone, c’est de la contrefaçon. Ainsi si vous achetez un jeans Levis authentique en Turquie ou ils coutent dans les 15-20€ et que vous le ramenez, vous êtes un trafiquant de contrefaçon. Pas question que vous payiez le prix pour pauvre, vous êtes dans un pays riche, vous paierez le prix pour pays riche.

o       Il faut normalement mettre le bateau en cale sèche pour l’inspecter ou au moins faire plomber etc. C’est techniquement impossible.

Qui donc sont les responsables ?

-         Le propriétaire qui a loue une poubelle et masque les failles. Mais si il est responsable, il n’a fait que profiter du système. Le maillon du système qui a flanche est…

-         RINA, la société qui a certifie le bateau, peu de temps avant la catastrophe qui plus est.

Evidemment aucune de ces deux sociétés ne sont solvables, et comme pour les écologistes, une société pétrolière est nécessairement mauvaise, tout le monde tape sur Total. Mais Total n’est fondamentalement pas plus responsable que je ne l’aurait été se la mort de centaines de personnes si l’avion qui emmenait ma montre s’était écrasé sur une zone d’habitations.

C’est le deep pocket, pratique dont les grosses entreprises sont tres conscientes, c’est justement pour cela que Total et toutes les autres sociétés pétrolières ne louent pas sciemment de poubelles.

Ce que les associations demandent aujourd’hui c’est de créer une nouvelle loi qui rentrait le propriétaire responsable de ses biens quand bien même il n’en a pas la maitrise.

Ainsi si vous étiez très riche, que vous demandiez a un déménageur de transporter votre piano Steinway & Son (un must si vous êtes vraiment riche), que par la négligence de ce transporteur votre piano tombait au milieu d’une autoroute en tuant 4 passagers d’une voiture, vous seriez responsables de quelques millions d’euros de dédommagement.

C’est contre toute logique et contre toute morale, mais vous êtes riches donc méchants et vous n’aviez qu’a prendre une autre entreprise de déménagement, c’est bien vous qui avez choisi non ? Ahhhh, vous voyez que vous êtes responsables !!!!!

Maintenant, que peut-on faire pour éviter que cela ne se reproduise ?

-         Créer une notion de dommage écologique : La nature a été affectée ? Voici ce que vous devrez payer a un fonds national/international de protection de la nature. Attention, pas a une de ces associations débiles comme la WWF ou Greenpeace.

o       Ces dommages doivent être très lourds, dans le cas de l’Erika, dans les 1 milliards d’euros seraient appropries.

-         Indemniser tous ceux qui ont eu un dommage, du restaurateur au propriétaire d’une maison de vacance qui a du partir en Turquie a la place car la plage était en trop mauvais état.

o       Dans le cas de l’Erika, on ajoute 1 gros milliards d’euro.

-         Faire nettoyer les plages par des sociétés privées, ou facturer si c’est la sécurité civile qui le fait.

o       On ajoute un demi-milliard à la facture.

-         Mais, pensez vous, qui donc paie, puisque personne n’est solvable sauf Total, qui n’est pas responsable ?

o       C’est la que vient la partie magique : tout bateau devra être assure a auteur de 5 milliards d’euros contre les dommages causes par lui et son chargement.

o       Des lors que les dommages sont aussi élevés, les compagnies d’assurances exigeront des certificateurs un peu moins minables/complaisants, voire vérifieront eux même.

o       Des lors que des vérifications sérieuses auront été faites, il n’y aura plus de poubelle dans les mers.

Voila, c’est simple comme bonjour, mais ne nous leurrons pas ! A la fin, ce serons nous, les consommateurs qui paieront les primes d’assurances !!!!