Taser vs Besancenot (et Amnesty International)

Une des décisions remarquées de Sarkozy comme ministre de l'intérieur a été l'introduction de Taser dans la police.

Le Taser est une arme à décharges électriques. En fait pour ceux d'entre vous qui ont déjà utilise ces stimulateurs électrique (pour le fitness ou de la réhabilitation), c'est la même chose, sauf que au lieu de ventouses, on utilise une aiguille et que on met le niveau plus haut afin de tétaniser la personne.

C'est petit (même pas 200 g) et réputé non dangereux.

Seulement voila, Olivier Besancenot n'est pas content, en effet outre que ce soit une décision de Sarkozy (donc forcement mauvaise) cela prive l'extrême gauche de martyrs (toutes ces personnes tuées par des "bavures" de la police). Très mauvais pour son fonds de commerce.

Donc voila, Besancenot dit que c'est dangereux.

http://www.lefigaro.fr/france/20070720.FIG000000189_besancenot_poursuivi_pour_diffamation_par_la_societe_taser.html

Besancenot a dit : « Le problème de ce petit pistolet, qui a l'air d'un jouet tout simple et très sympathique, c'est que ça a déjà causé des dizaines de morts aux États-Unis. » « Concrètement, avait rajouté Olivier Besancenot, on vous vise avec un petit voyant rouge sur votre chemise, puis après on tire. Et évidemment, ça fait une décharge électrique extrêmement forte. À la base, c'est pour neutraliser. Mais visiblement, en deux ans, on parle d'à peu près 150 morts aux USA. »

Déjà, on ne sait plus trop si c'est des dizaines ou 150. Et le fait de signaler "on dit" n'immunise pas contre un procès en diffamation car diffuser une rumeur diffamante est diffamant.

Besancenot, ce faisant, ne faisait que rapporter de façon très inexacte un rapport d’Amnesty International.

En 2004, ils écrivaient :

Amnesty International is further concerned by the growing number of fatalities involving police tasers. Since 2001, more than 70 people are reported to have died in the USA and Canada after being struck by M26 or X26 tasers, with the numbers rising each year. While coroners have tended to attribute such deaths to other factors (such as drug intoxication), some medical experts question whether the taser shocks may exacerbate a risk of heart failure in cases where persons are agitated, under the influence of drugs, or have underlying health problems such as heart disease. In at least five recent cases, coroners have found the taser directly contributed to the death, along with other factors such as drug abuse and heart disease. As discussed below, the death toll heightens Amnesty International’s concern about the safety of stun weapons and the lack of rigorous, independent testing as to their medical effects.

Et le 28 Mars 2006 :

However, Amnesty International believes that the mounting death toll of people struck by tasers makes the need for a full, independent and rigorous inquiry, as well as restrictions on use, more urgent than ever. More than 150 people in the USA have now died after being struck by tasers since June 2001, 61 in 2005 alone. Furthermore, the patterns of concern highlighted in AI’s 2004 report continue to apply. Most of those who died were agitated and/or under the influence of drugs and most were also subjected to multiple or prolonged electro-shocks. Among Taser related deaths in the past year, for example, 40 were shocked more than 3 times and one person as many as 19 times. Significantly, as this report shows, recent reports have also cited the above circumstances as potential risk factors in Taser use. In at least 23 cases coroners have listed the Taser to be a cause or contributory factor in the death, although Amnesty International believes the true number may be even higher, given that what are now acknowledged to be possible risk factors appear to have been present in many of the cases.

Evidemment, les auteurs du rapport sont un peu plus malins : Ils citent des faits.

Dans ses deux rapports (liens ci-dessous), seul 1 mort a été attribue directement et exclusivement au Taser.

Dans 22 autres cas, le légiste a cite le Taser comme ayant contribue (généralement des personne droguées).

Dans environ 120 autres cas aucun lien n'a été fait mais la personne avait été "Taserisee". Ne s'appuyant sur aucun rapport d'enquête, ce chiffre est invérifiable. Par allures "more than 150 people in the USA have now died after being struck by Tasers" n'indique a priori aucun lien de causalite.

Donc Besancenot s'est un peu plante (ceci dit son niveau intellectuel...), et pour son image, Taser attaque, alors qu'il ne me semble pas qu'ils aient attaque Amnesty, ce procès leur ferait bien plus de mal que de bien, ayant un grand retentissement.

C'est attaquer un lampiste, pas très courageux.

Le fait est pour finir que dans la majorité des cas ou le Taser a contribue a la mort, son usage avait été inapproprié.

Par ailleurs, mon opinion est que les policiers ne sont pas fait pour prendre des coups et que l'usage d'une telle arme sur une personne agressive a bon escient est entièrement justifie.

Je me dis qu'un jour on pourrait créer des Taser a reconnaissance digitale (utilisable uniquement par leur proprios) et ayant une "boite noire" qui permettraient de les mettre dans les mains du public en rendant le dépôt de plainte obligatoire en cas d'usage.

Dans un monde ou malheureusement une arme à feu est facile à trouver (des armes très efficaces sont en vente libre car considérées de collection de plus) je ne vois pas trop le mal que pourrait ajouter ce type d'armes.

USA Amnesty International’s continuing concerns about taser use

UNITED STATES OF AMERICA Excessive and lethal force? Amnesty International’s concerns about deaths and ill-treatment involving police use of tasers

Suite au billet d’hier Un plagiat du Monde , continuons : Pendant qu’on parle du Monde…

Pour le Figaro, vous pouvez regarder :

Encore une erreur du Figaro

La photo de la premiere page du Figaro truquee ?

Je DETESTE la vulgarisation scientifique !

Comme vous l’aurez compris à propos du plagiat, ce qui me gène ce n’est pas tant qu’ils aient plagie, c’est aussi que leur source soit l’équivalent américain de « Rouge » ou de la fanzine de la LCR.

Pour un journal faiseur d’opinion, c’est grave. Moi qui a une époque le lisait comme unique source d’information… vive le Net, jamais je n’aurais compris a quel point ils sont nuls sans cela.

Que d’erreurs ont du passer inaperçues a une époque.

D’ailleurs le simple fait qu’on ait en France un journal faiseur d’opinions est un problème, indépendamment de sa nullité.

Ahhh le Allgemeine Zeitung c’est autre chose…

Puisqu’on parle du monde, je ne reviendrais pas sur l’affaire Camus, ou comment le Monde a méthodiquement détruit la réputation d’un homme certes « vieille France », certes essentialiste (c’est une tare de nos jours), certes homosexuels (oups ca c’est un point positif), certes d’un style vieillot et suranné, certes un des meilleurs spécialiste de l’art juif consécutif à la seconde guerre mondiale (oops ca ils ont oublie de le préciser), en le faisant passer pour un antisémite, et un raciste.

Et ce journal a fait l’opinion de tous ceux qui comptent : les autres journaux, les politiques (la ministre de la culture, la vénérable Mme Tasca ne voulait rien de moins que l’envoyer devant le tribunal de la Haye)

Enfin, allez visiter le site de l’écrivain en question :

http://perso.orange.fr/renaud.camus/affaire/affaire.html

Par contre, je reviendrais sur une jolie bourde du monde, non encore relatée car je n’avais pas encore de blog : Ils avaient pris une plaisanterie pour un article sérieux.

Comme toujours lorsqu’une info portant sur le monde anglo-saxon me semble étrange, je vais voir dans Google News.

Le Monde avait tout simplement relate comme une info une plaisanterie, très fine, et dont je ne comprends toujours pas comment on a pu la prendre pour une autre chose qu’une plaisanterie même si elle fut publiée dans un journal tout a fait sérieux (Foreign Policy).

Voici le lien :

http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=3827

Pour ceux qui ont la flemme, des passages choisis.

On reconnaitre au Monde l’honnêteté (si c’est volontaire) d’avoir laisse l’article en ligne.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-904160,0.html

La correction fur mise en ligne dans la journée.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3220,36-904618@51-894554,0.html

En voici le contenu :
Paul Wolfowitz aurait adresse une lettre à l’ensemble du staff de la banque mondiale pour leur interdire de jouer sur sa démission sur un site de pari sur internet.

Le contexte : Paul Wolfowitz, un des faucons de Bush, avait été place à la tête dans la banque mondiale (destinée à aider au développement du tiers monde) et y avait fait preuve de népotisme (avait accorde une grosse augmentation a sa compagne) et ne voulait pas démissionner.

Ce pseudo-memo recèle des pépites d’humour :

“I hope you understand that any attempt by World Bank Staff to buy or sell these contracts will be considered insider trading in clear violation of my anti-corruption guidelines.”

Insider trading : délit d’initie, c’est, sur un marche financier quand on spécule sur une valeur sur laquelle on a des informations non disponible au public. C’est un crime fédéral (20 ans de prisons). Cependant cela ne s’applique pas aux paris qui ne sont pas une marche financière.

“Some of you have already queried my office about whether it would still be insider trading if, when you buy “Paul Wolfowitz resignation” contracts (betting that I will leave before 2008), you also sell short “Alberto Gonzalez resignation” contracts. (This is a bet that my friend, the U.S. Attorney General, will hang on through end 2007.) My emphatic answer is no! Long Wolfowitz, short Gonzalez is only a “relative value play” that hedges out the value of loyalty to President Bush. You would still be guilty of insider trading on your Bank-specific knowledge. (And who says I don’t know enough about finance for this job!)”

Certains ont déjà demande si on peut miser sur la démission de Wolfowitz en misant contre celle de Gonzalez (ministre de la justice, dans un autre scandale) et ainsi se protéger contre le facteur commun « fidélité a Bush ». La réponse est non etc etc.

Un paragraphe est une vraie pépite et mérite une traduction intégrale :

“I hope that by now, most of you have accepted my sincere apology for the unusual pay and promotion package given two years ago to your colleague, Ms. Shaha Riza. That is, when I arrived here from my position helping to plan and manage the Iraq war for the Bush administration. I have acknowledged my mistakes (at my present job, that is), and asked for your understanding. As staff, you understand how difficult it can be to navigate the Bank’s complex rules and procedures. Please do regard my small slip as providing moral cover for poor developing-country client states that are not able to meet the good governance conditions we ask before disbursing aid.”

J’espère que vous avez à présent tous accepté mes excuses sincères pour le salaire […] inusuel donne à  […] il y a deux ans. C'est-à-dire quand je suis arrive du gouvernement Bush ou j’avais contribue à préparer et gérer la guerre en Irak. J’ai reconnu mes erreurs (pour le boulot actuel, il s’entends) [note : cela sous-entend pas pour le boulot chez Bush] et ai demande votre compréhension.

En tant qu’employés vous savez à quel point il est difficile de s’en sortir avec toutes ces règles et procédures complexes.

Merci de considérer que mon petit écart permet de couvrir moralement nos clients pays en développement qui ne sont pas capables d’atteindre les règles de bonne gouvernance que nous exigeons avant de leur donner des aides.

Notre ancêtre LUCA… 
 

Un ancêtre bien plus vieux de Lucie : 3 ou 4 milliards d’années.

LUCA est l’acronyme de Last Universal Common Ancester : Dernier ancêtre commun de toute vie connue.

L’existence d’un ancêtre commun à toute vie terrestre pose un gros problème : Il est complexe puisque c’est un être unicellulaire qui avait déjà de l’ARN/ADN. On peut d’ailleurs prouver son existence par les analyses génétique.

S’il est unique, c’est que, a un moment donne, soit :

-         Il/un de ses descendants a éliminé toutes les formes plus archaïques.

-         Toutes les autres formes se sont éteintes.

-         Il est arrive seul : Il est la première forme de vie à avoir touche la surface de la terre. Notez bien la surface.

Première hypothèse : Peu crédible. J’imagine mal un organisme extrêmement primitif faire les frais d’une prédation d’un autre organisme très primitif (pour le moment ce genre de phénomène n’existe pas, donc imaginer que c’est notre LUCA c’est pousser le bouchon un peu loin… et surtout imaginer qu’il a éliminé toutes les formes plus primitives).

Deuxième hypothèse : Egalement peu crédible. Il reste toujours un peu de place dans une biosphère pour un organisme très primitif. Tant qu’il se reproduite et est adapte au milieu (primitif ne veut pas dire incapable de survivre). On en aurait retrouve dans les sources géothermales sous-marines, dans tous ces lieux qui n’ont change que très progressivement depuis que la terre est terre.

En fait, je ne m’explique pas qu’à un moment, une évolution ait été tellement disruptive qu’elle ait éliminé toute vie antérieure.

De mon point de vue on en a fini avec ce que j’avais appris au Lycée. Quand je n’étais qu’un tout jeune biologiste, en seconde, on m’apprenait en effet que la vie était apparue dans un bouillon premier dans les océans et grâce a une source d’énergie extérieure (genre un éclair). Frankenstein en version primitive.

A la limite, je voulais bien croire que des molécules complexes se soient crées, amalgamées, voire auto reproduites, mais l’unité manifeste des êtres vivants mettaient a mal cette évolution progressive sur terre. A l’époque (en seconde, j’avais 14 ans et c’était dans le milieu des années 1990, je me suis dit « ca doit venir d’une autre planète ». La seule solution crédible me semblait à l’époque que la vie se soit développée sur une autre planète, pour qu’ensuite un morceau de cette  vie arrive sur Terre et y soit l’ancêtre commun (notion qui a l’époque n’était pas encore franchement définie).

L’hypothèse à l’époque avait quelques partisans dans la communauté scientifique, maintenant elle en a beaucoup plus. L’hypothèse d’origine en a encore beaucoup, et une nouvelle hypothèse se développe : que la vie soit apparue sous terre, mais très profond, dans les 10 km peut-être 100.

Et on peut imaginer qu’une lignée se soit différenciée en montant à la surface.

Hypothèse crédible.

Mais je veux voir des formes de vies précédant LUCA avec des forages suffisamment profonds !!!!!!

Les photos proviennent de cette page, et concernent la vie dans un volcan souffrier sous-marin, dont certains pensent qu’ils peuvent avoir constitue ce « bouillon premier ». Si de la vie existe bel et bien à proximité immédiate de ces volcans et en sont dépendant, cette hypothèse ne me satisfait pas car elle n’explique en rien la disparition des ancêtres.

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2006/s2635.htm

L’Erika

Comme vous pouvez vous en douter, passionné par la nature, je suis difficilement de ceux qui la bousillent, et les marrées noires sont parmi les pollutions les plus catastrophiques que l’on connaisse.

Cependant, comme je veux que cela cesse, je crois qu’il est temps de chercher les vraies responsabilités, et en conséquence les vraies moyens de mettre fin a ces catastrophe.

D’abord, il faut expliquer ce qui se passe :

-         Total a un besoin urgent de transport de fioul pour honorer un contrat.

-         Total appelle donc un intermédiaire et lui dit « j’ai besoin de transporter X tonnes de fioul numéro Y de tel a tel endroit » (contrairement a ce qu’on a dit ce fiouls lourd n’est pas cancérigène, du moins pas plus que n’importe quel autre, c’est un fioul lourd assez classique). Mes conditions sur le bateau à affréter sont les suivantes :

o       Le bateau doit être certifie par une des plus grande compagnies de certification.

§         Ici l’Erika a été certifie par la société RINA, leader mondial. Elle garantit donc que la bateau est en bon etat et sur.

o       Le bateau doit avoir moins de 25 ans.

§         Pour un bateau 25 ans ce n’est pas beaucoup, c’est un peu comme un camion de 10 ans, ca marche encore parfaitement bien si c’est entretenu.

o       L’intermédiaire lui dit :

§         « J’ai un bateau de dispo, c’est 100 000 dollars. » Contrairement a ce qu’on a souvent entendu, le prix paye par total n’était pas donne, ils ont prix ce qu’il y avait de dispo au prix auquel on leur proposait car ils avaient une livraison à faire sous peine d’amende contractuelle très lourde.

§         En effet, on a appris durant le procès que la valeur du bateau était de un demi-million de dollars, la facture payée par Total était donc réellement élevée.

o       Total réponds donc :

§         Ok, envoyez le a tel endroit pour vérification et faxez moi les papiers.

§         Total reçoit les papiers, les vérifie. Le bateau a bien 24 ans et est bien certifie.

§         Total demande a un petit gars de vérifier le bateau : le moteur est bon, la coque n’a pas l’air rouillée etc etc.

§         Bon pour location, le contrat est signé.

§         Total contracte une assurance pour couvrir sa cargaison.

Le suite on la connait, l’organisation des secours etc, tout cela on s’en moque un peu, tout était joue a ce moment.

Quelles fautes a donc commis Total ?

-         Affréter en le sachant une poubelle flottante ?

o       Je ne crois pas que Total aurait loue a ce prix une poubelle, ce serait bien stupide.

o       Si (on l’a beaucoup entendu) ce bateau a été refuse par des compagnies pétrolières… vrai mais il a aussi été accepte par d’autres : entre temps un petit coup de peinture pour masquer la rouille a été effectue.

-         Ne rien vérifier ?

o       La vérification, c’est le métier de RINA… pas de Total. C’est un peu comme de demander à une personne lambda d’inspecter sa chaudière après que le plombier soit passé.
Total a des moyens, certes. Mais ici le pétrole a été acheté, puis vendu, je ne vais pas inspecter l’avion de DHL qui vient de m’apporter ma montre depuis Singapour puisque je ne fais que recevoir ! En l’occurrence, Total a très peu de personnel au départ.

§         Digression : j’ai acheté au marche gris une Seiko destinée au marche japonouille, oh le vilain, grâce a ce célèbre arrêt, initié par député européen français, ce que j’ai fait s’apparente a de la contrefaçon). Si quelqu'un retrouve le nom de ce député, je suis un grand partisan du name and shame concernant les hommes politiques.
Cette loi stipule que les marques peuvent décider de la ou seront commercialises leurs produits et que en dehors de cette zone, c’est de la contrefaçon. Ainsi si vous achetez un jeans Levis authentique en Turquie ou ils coutent dans les 15-20€ et que vous le ramenez, vous êtes un trafiquant de contrefaçon. Pas question que vous payiez le prix pour pauvre, vous êtes dans un pays riche, vous paierez le prix pour pays riche.

o       Il faut normalement mettre le bateau en cale sèche pour l’inspecter ou au moins faire plomber etc. C’est techniquement impossible.

Qui donc sont les responsables ?

-         Le propriétaire qui a loue une poubelle et masque les failles. Mais si il est responsable, il n’a fait que profiter du système. Le maillon du système qui a flanche est…

-         RINA, la société qui a certifie le bateau, peu de temps avant la catastrophe qui plus est.

Evidemment aucune de ces deux sociétés ne sont solvables, et comme pour les écologistes, une société pétrolière est nécessairement mauvaise, tout le monde tape sur Total. Mais Total n’est fondamentalement pas plus responsable que je ne l’aurait été se la mort de centaines de personnes si l’avion qui emmenait ma montre s’était écrasé sur une zone d’habitations.

C’est le deep pocket, pratique dont les grosses entreprises sont tres conscientes, c’est justement pour cela que Total et toutes les autres sociétés pétrolières ne louent pas sciemment de poubelles.

Ce que les associations demandent aujourd’hui c’est de créer une nouvelle loi qui rentrait le propriétaire responsable de ses biens quand bien même il n’en a pas la maitrise.

Ainsi si vous étiez très riche, que vous demandiez a un déménageur de transporter votre piano Steinway & Son (un must si vous êtes vraiment riche), que par la négligence de ce transporteur votre piano tombait au milieu d’une autoroute en tuant 4 passagers d’une voiture, vous seriez responsables de quelques millions d’euros de dédommagement.

C’est contre toute logique et contre toute morale, mais vous êtes riches donc méchants et vous n’aviez qu’a prendre une autre entreprise de déménagement, c’est bien vous qui avez choisi non ? Ahhhh, vous voyez que vous êtes responsables !!!!!

Maintenant, que peut-on faire pour éviter que cela ne se reproduise ?

-         Créer une notion de dommage écologique : La nature a été affectée ? Voici ce que vous devrez payer a un fonds national/international de protection de la nature. Attention, pas a une de ces associations débiles comme la WWF ou Greenpeace.

o       Ces dommages doivent être très lourds, dans le cas de l’Erika, dans les 1 milliards d’euros seraient appropries.

-         Indemniser tous ceux qui ont eu un dommage, du restaurateur au propriétaire d’une maison de vacance qui a du partir en Turquie a la place car la plage était en trop mauvais état.

o       Dans le cas de l’Erika, on ajoute 1 gros milliards d’euro.

-         Faire nettoyer les plages par des sociétés privées, ou facturer si c’est la sécurité civile qui le fait.

o       On ajoute un demi-milliard à la facture.

-         Mais, pensez vous, qui donc paie, puisque personne n’est solvable sauf Total, qui n’est pas responsable ?

o       C’est la que vient la partie magique : tout bateau devra être assure a auteur de 5 milliards d’euros contre les dommages causes par lui et son chargement.

o       Des lors que les dommages sont aussi élevés, les compagnies d’assurances exigeront des certificateurs un peu moins minables/complaisants, voire vérifieront eux même.

o       Des lors que des vérifications sérieuses auront été faites, il n’y aura plus de poubelle dans les mers.

Voila, c’est simple comme bonjour, mais ne nous leurrons pas ! A la fin, ce serons nous, les consommateurs qui paieront les primes d’assurances !!!! 

Les effets pervers des “biocarburants”

Dans sa hâte à remplir les conditions du protocole de Kyoto (qui ne règle pas un problème fictif, c’est dire s’il est important, voir Le complot climatique et le bug de Y2K ), l’UE recommande l’usage de biocarburants.

Mais qu’est ce donc qu’un biocarburant ? Comme son nom l’indique c’est un carburant biologique (attention biologique ne veut pas dire écologique, mais dans l’esprit de tout le monde c’est pareil). Eh oui, l’appellation change le produit, il suffit de parler de TVA-sociale pour qu’une augmentation de la TVA passe mieux… digression de la digression, on arrive a un Hollande qui parle de « TVA dite antisociale » hahaha si il croit que c’est en faisant des jeux de mots a 2 centimes qu’il va sauver sa tête…

En fait les biocarburants sont des huiles ou alcools produits a partir de plantes, donc l’huile de colza et de palme et l’alcool produit avec des la canne a sucre ou de la betterave, pour résumer.

La raison pour laquelle c’est « écologique » ce n’est pas parce que cela polluera moins nos villes, c’est simplement que le bilan en CO₂ est nul : Il y a autant de CO₂ produit lorsqu’on le brule que de CO₂ absorbe par la pousse de la plante. Si donc le CO₂ était un gros problème (http://www.climat-sceptique.com/ pour avoir un autre point de vue. Ce site est un peu tendancieux, mais ses conclusions globales sont scientifiquement correctes) ce serait une bonne solution.

Mais le problème est plus complexe :

-         Lorsque la canne, la betterave ou la palme pousse, elle n’a pas besoin que de CO₂, mais aussi d’un sol de qualité. En particulier la palme et la canne.

-         Ces dernières plantations, effectuées sous des climats tropicaux épuisent les sols en peu de temps (entre 2 et 15 ans).

-         L’accroissement des surfaces plantées, et le renouvellement des terres poussent à raser de la forêt tropicale en grande quantité.

o       On rase la foret en la brulant, ce qui représente des émissions de CO₂ de plus d’une décennie d’exploitation du biocarburant, ce qui est impossible car l’exploitation ne dure pas si longtemps.

§         Le bilan en CO₂ est donc négatif.

o       La foret tropicale ne peut revenir sur les terres épuisées, pas tant a cause de l’épuisement que parce que toute la surface a été emmenée par la pluie (érosion). Cette foret est donc irrémédiablement perdue.

§         Comme dans le bassin de l’amazone, les boues sont emmenées vers la mer et y perturbent l’écosystème marin.

o       Il y a beaucoup d’espèces d’animaux qui sont détruites par ces destructions de foret.

o       Et surtout, a admettre que le réchauffement climatique soit un problème, les forets pompaient un peu de CO₂, mais surtout REFLECHISSAIENT LE SOLEIL bien mieux que le désert qui apparait quelques années plus tard et ainsi limitaient mieux le réchauffement climatique.

En conclusions, pour paraphraser ce célèbre Ô liberté, que de crimes on commet en ton nom ! , allez je ne m’y risquerais pas mais vous avez compris le message !

Au nom de la lutte contre un problème qui, j’insiste est fictif, et créé presque de toute pièce (Le complot climatique et le bug de Y2K ) on massacre des écosystèmes entiers.

Et la je me suis dit… mais quelle photo vais-je donc mettre ? Un dauphin de l’amazone, espèce primitive de dauphin, vivant uniquement en eau douce, et sensible a la pollution : mercure dans son alimentation, boue qui envahit son habitat menaçant sa capacité a chasser.