Jean-Marc Rouillan agissait il pour le compte de l’Iran ?

Devant la commission délibérant de la liberté conditionnelle, il a déclaré :

«la disparition du bloc soviétique fait que la lutte armée n’est plus d’actualité»

On se demande d’où vient ce raisonnement : a aucun moment Action Directe, un groupe anarchiste, n’a été soutenu ou ne s’est revendiqué de l’Union Soviétique.

Tout ce qu’on peut en déduire, c’est qu’il ment, et n’a renoncé a aucune parcelle de son idéologie et trouve toujours les crimes pour lesquels il a été condamné justifiés.

Mais il y a plus grave : De lourdes coïncidences marquent les deux crimes pour lesquels il a été condamné :

-         Le meurtre du général René Audran, responsable des ventes d’armes de la France.

-         Le meurtre du PDG de Renault Georges Besse. Beaucoup ont fait un lien entre cet assassinat et le dirigeant affiché du commando, Pierre Overney, un maoïste membre de la « Gauche Prolétarienne », proche d’Action Directe, tué par un vigile de Renault lors d’une action violente de son groupe. Le vigile, Jean-Antoine Tramoni a par la suite été exécuté par les NAPAP (Noyaux armés pour l'autonomie populaire), composé principalement d’ex-gauche Prolétarienne (oui ca s’entremêle ces groupes d’une dizaine de personnes chacun).

En fait, cet assassinat était plus probablement lié à Eurodif, consortium Franco-Iranien d’enrichissement d’Uranium, qui a rompu ses contrats avec l’avènement de la République Islamique :

 -     L’assassinat de Georges Besse a eu lieu le jour du remboursement par la France de la part iranienne du consortium. 

 -     Georges Besse était un ancien PDG de Eurodif et toujours un acteur majeur, de part son influence, du secteur nucléaire.

 -     Le Général René Audran était celui qui avait le pouvoir de s’opposer à la livraison d’uranium.

On peut se demander quel sens cela a de le libérer aujourd’hui, alors que la République Islamique d’Iran est possiblement à nouveau entrain de tenter de se doter de la bombe nucléaire, alors qu’il trouve encore implicitement ses actions justifiées et que le prétexte qu’il a donné (l’Union Soviétique) est complètement faux. On ne peut que craindre qu’il recommence...

Mais peut-être cette libération fait-elle partie d’un deal dont personne n’est encoreau courant…

Kadhafi : « Il est normal que les faibles aient recours au terrorisme. »

Il précise en interview : « Le terrorisme est un phénomène très dangereux, et le traitement qui lui est réservé a rendu la situation encore plus dangereuse. Car en combattant le terrorisme, on use de moyens terroristes aussi, ce qui a donné une légitimité aux terroristes. Les terroristes ne sont pas les seuls à recourir au terrorisme, le monde occidental fait la même chose. Et c'est ce qui a permis à ces groupes de dicter leur loi. Ceci dit, pour éradiquer le terrorisme, il faudrait revenir aux sources du mal, étudier les raisons qui ont mené à l'émergence du terrorisme et cela ne se fera pas à travers l'approche du tout sécuritaire »

Avant propos : Le terrorisme actuel est surtout représenté par des imbéciles qui voient le grand Satan occidental partout, et cette guerre si elle n’est pas une guerre de civilisation ou de religion comme on veut bien nous la présenter, est simplement le fruit d’une secte complotiste internationale (Al Qu’aida et associés) qui croit que l’occident dans son ensemble est en guerre contre la religion musulmane et que ¾ des musulmans est leur allié...

Ce qui suit n’est aucunement une caution de ce terrorisme la.

Même si on ne peut souscrire au personnage et a la tentative évidente de se dédouaner du terrorisme injustifié pratique par la Lybie dans un proche passé, il a raison :

-      Le terrorisme est l’arme naturelle des faibles. L’opprimé ne peut jamais lever une armée digne de ce nom, il a systématiquement recours a des actions clandestines, qualifiées de terrorisme ou résistance selon le camp ou l’on se trouve. Il n’y a ainsi aucune différence de moyen ni d’objectif entre les « terroristes d’Al Qu’Aïda » en Irak et les « résistants français » de la seconde guerre mondiale : tous deux agissent dans l’ombre, font sauter les convois sans uniforme et se fondent immédiatement après dans la population.

-    Je ne vois aucune différence morale entre un avion israélien/américain/français qui largue une bombe sur une voiture, tuant une cible et 20 passants et un terroriste palestinien qui tue simplement 20 passants.

-         La justesse d’une cause ne se mesure pas a la taille de la population qui la soutient vs la taille de la population contre, et il faut généralement beaucoup plus de courage pour être terroriste que soldat, le terroriste finissant presque toujours par se faire tuer, souvent après torture. Et la seule arme disponible au petit et au faible est le terrorisme. Si par exemple la France envahissait la Belgique, en supposant qu’il n’y ait aucune alliance, quelle serait la réaction des belges ? Certainement des attentats aveugles à Paris, seul moyen de toucher la population française.

-         Lorsqu’un pays démocratique est oppresseur, quelle différence entre un citoyen et un soldat ? Le soldat n’est plus que le bras arme du citoyen oppresseur. Le citoyen n’est-il donc pas une cible légitime. On avait l’habitude de dire que pour finir une guerre, il faut mettre les généraux dans la bataille. Si le général est désormais le citoyen…

Tout cela pour dire : Cette condamnation unanime par les pays occidentaux du terrorisme n’est qu’une façon détournée d’affirme que seuls eux ont le droit a la violence internationale. Les petits pays, qui n’ont pas les moyens de se battre n’ont qu’a se taire.

Mouloud Aounit, le responsable du Mrap, a organisé une conférence de presse avec les parents des victimes. Il brieffe le père de Larami. Juste avant, il évoquait le «syndrome de Clichy». «Au moment où il y a une exigence de vérité, dire que la police n’y est pour rien, c’est vouloir éteindre un incendie avec un bidon d’essence». Ce quinquagénaire a passé la nuit à se battre pour calmer les jeunes et s’avoue «désolé» que les policiers lui aient dit : «Rentrez chez vous, espèces de cons.»

Admirons le niveau de responsabilité du MRAP.

Ces associations sont présentes sur place et c’est sur ce genre de phrases que ce basent des jeunes manipulables pour voir un complot.

Si même le MRAP le dis…

A lire ici.

La lettre de Guy Moquet, une usurpation historique… il n’a jamais été résistant !

Beaucoup de profs refusent de lire la lettre de Guy Moquet, mais peu pour la bonne raison.

Cependant, on a un prof ici qui donne cette bonne raison ici :

Guy Mocquet n’a pas été fusillé parce qu’il était résistant, d’ailleurs, il n’a jamais été résistant.

Il a été arrêté en Octobre 1940 parce que communiste, sous une loi française (du gouvernement Daladier, et de la chambre de député du Front Populaire, donc socialiste) qui mettait le PC hors la loi… la raison : Le PC appelait a la désertion face aux Allemands et étaient même allé jusqu’au sabotage pour soutenir les « frères » allemands (pacte Germano-sovietique, l’URSS et l’Allemagne nazie étaient alliés, le PC français étant le toutou fidele de l’URSS).

A vrai dire, c’est pire : Apres l’armistice, le PC croyait pouvoir récolter le fruit de sa trahison et ressortir au grand jour, donc le PC s’est moins méfié et a fait ressortir ses militants qui tractaient, c’est ainsi que Guy Mocquet s’est fait arrêter.

En Juin 1941, soit 8 mois après l’arrestation de Guy Moquet, retournement d’alliance : L’URSS est attaquée par l’Allemagne, les communistes entrent en résistance. Mais pas de façon bien maligne, au lieu de donner des renseignements aux allies, ils assassinent des officiers allemands gouvernant l’occupation (qui n’avaient pour la plupart rien a se reprocher, tandis que les Waffen-SS, la pire bande d’assassins du siecle dernier torturaient, déportaient etc, la Wehrmacht était très correcte envers la population française).

C’est ce qui a cause l’assassinat de Guy Moquet par le gouvernement de Vichy : Apres qu’un haut grade allemand a été assassine par des communistes, les allemands veulent des représailles.

Plutôt que de fusiller des « bon français », le gouvernement de Vichy y substitué à l’insu des allemands des communistes : après tout, ils avaient appelé à la désertion face aux allemands, c’est « bien fait ».

Voila toute l’histoire.

Et pour finir, alors que tout le groupe avait prévu de crier « Vive la France » devant le peloton, Guy Moquet s’est évanoui, mais peut-on le reprocher a un gosse de 16 ans ?

La morale de l’histoire : on ne gagne rien à trahir son pays ou a flirter avec les communistes…

Gore reçoit un Nobel aujourd’hui… après avoir été condamné en justice avant-hier!

Enfin, je fais un raccourci... La Grande-Bretagne voulait utiliser son film comme support pédagogique, cela a été interdit si on ne mentionne pas aux élèves la présence de 11 erreurs/mensonges dans le film, et le fait que ce film n’est pas scientifique mais politique.

Nous devons ca a un père (camionneur, mais qui lui sait lire), qui a attaqué le gouvernement britannique.

Ci-dessous une partie du jugement (qui dit quand même a la dernière ligne que Gore a l’air d’avoir menti)

En version française :

-         Le film prétend que la fonte de la neige éternelle et des glaciers du Kilimandjaro sont la conséquence du réchauffement global. Le représentant du gouvernement a reconnu que c’était faux.

-         Le film prétend que les prélèvements de la calotte glaciaire montrent que le CO2 cause une augmentation de la température. La cour estime que c’est de nature à induire en erreur car l’augmentation du taux de CO2 suit le réchauffement et ne le précède pas.

-         Le film utilise des images émotives de Katarina et suggère que cela a été causé par le réchauffement climatique. Le représentant du gouvernement a reconnu qu’il n’est pas possible d’attribuer un événement unique à un phénomène de ce type. [Note de Dr Evo : cet ouragan était causé non par des températures hautes de la mer mais des températures basses de l’atmosphère. Les ouragans sont provoqués par la différence de température ; a priori un réchauffement global n’a pas d’impact]

-         Le film attribue l’assèchement du lac Tchad au réchauffement, ce qui a été reconnu faux par le représentant du gouvernement. [Note : La cause est que l’eau qui y arrivait est maintenant détournée pour irriguer des cultures]

-         Le film prétend que des ours blancs se sont noyés à cause de la disparition de la banquise arctique. Mr Gore s’est trompé, c’est une violente tempête qui a déporté le morceau de banquise sur lequel ils étaient.

-         Le film avertit que le réchauffement climatique pourrait détourner le Gulf Stream [note : repris dans les medias] et créer un âge glaciaire en Europe. Le plaignant a apporté la preuve que c’est impossible (une étude sérieuse, je suppose).

-         Le film prétend que le réchauffement climatique menace des espèces, notamment le blanchiment du corail. Le représentant du gouvernement n’a pas pu étayer cette affirmation. [note : par contre le carbone est possiblement responsable, à travers l’acidification de l’eau, mais le corail s’adaptera sans aucun doute ou ira un peu plus profond]

-         Le film suggère que le Groenland pourrait fondre et augmenter le niveau de la mer. Les éléments indiquent que cela prendrait des millénaires.

-         Le film suggere que l’antarctique fond. Les éléments montrent à l’inverse qu’il s’épaissit. [note : en fait la banquise se délite et se réduit, mais ceci n’a pas d’impact sur le niveau de la mer, par contre les glaciers (posés sur le sol) s’épaississent du fait qu’il neige plus.

-         Le film suggère que la mer pourrait monter de 7m et causer l’exode de millions de gens [et la destruction de Manhattan]. Les éléments indiquent qu’on s’attend à une hausse de 40 cm qui ne causerait aucun déplacement de population sur les 100 prochaines années. [estimations du GIEC entre 15 cm et 70 cm de mémoire]

-         Le film prétend que l’augmentation du niveau de la mer a déjà cause l’évacuation de plusieurs iles dans le Pacifique et en Nouvelle Zélande. Le représentant du gouvernement a été incapable d’apporter des éléments et cette affirmation semble fausse.