Le réquisitoire du génocide au Darfour

http://www.icc-cpi.int/library/press/pressreleases/ICC-OTP-ST20080605-ENG.pdf

Oui, si vous le lisez vous comprendrez :

-         Qu’à aucun moment des notions de droit n’apparaissent.

-         Qu’à aucun moment même, la notion de génocide apparait autrement que par une allusion au régime nazi. D’ailleurs, il compare la situation au Darfour à celle en Argentine ; cette comparaison est très juste : Il y a eu des crimes généralisés en Argentine, il n’y a jamais eu de génocide. La situation actuelle au Darfour est celle d’une criminalité généralisée et impunie. Parler de génocide est une approche juridiquement fausse, et la CPI n’a pas lieu à intervenir puisqu’il n’y a « que » des abus généralisés sur la population du Soudan, avec une volonté apparente de spoliation des terres, mais qui ne constitue pas non plus un génocide.

Il est malheureux qu’une des plus belles inventions humaines, l’ONU se politise autant. Entre l’assemblée de potiches sur le « réchauffement climatique », le droit de veto opposable y compris a une assemblée plénière et qui empêche le règlement de tout conflit dans lequel une puissance tutélaire aurait un intérêt, même de politique interne (moyen orient), cette institution est simplement devenue une machine a bien pensante, qui s’occupe de ce qui ne la regarde pas (criminalité interne aux pays) et ne s’occupe pas de ce qui la regarde (crise des ex-républiques populaires par exemple l’Ossétie). Elle est de plus totalement inadaptée à la nouvelle réalité de guerre internationale asymétrique (domination écrasante contre attaques terroristes).

Un grand dilemme pour les anti-communistes légalistes dans mon genre.

Mais non finalement : La parole de Mitterrand n’est pas engagée ici !

La parole de Mitterrand concernait les personnes qui renonceraient à la lutte armée pour venir en France. Petrella n’a premièrement jamais renonce a la lutte armée, et deuxièmement n’est venu en France que pour échapper a la justice qui la rattrapait et non pour rompre avec une vie passée.

Que justice passe donc, aucune raison de faire une exception pour cette femme. Et pour la dépression, c’est un peu facile a mon gout !

Par ailleurs en lisant ce texte, sachant que le discours a été prononce en 1985 et que Petrella est arrivée en France en 1993, il est particulièrement clair qu’elle ne rentre pas dans les conditions !

« Oui, j’ai décidé l’extradition, sans le moindre remords, d’un certain nombre d’hommes accusés d’avoir commis des crimes. Je n’en fais pas une politique. Le droit d’asile, dès lors qu’il est un contrat entre celui qui en bénéficie et la France qui l’accueille, sera toujours et a toujours été respecté ; il n’était d’ailleurs pas demandé, dans la circonstance, en temps utile. Je refuse de considérer a priori comme terroristes actifs et dangereux des hommes qui sont venus, particulièrement d’Italie, longtemps avant que j’exerce les responsabilités qui sont miennes, et qui venaient de s’agréger ici et là, dans la banlieue parisienne, repentis... à moitié, tout à fait,... je n’en sais rien, mais hors du jeu. Parmi eux, sans doute une trentaine de terroristes actifs et implacables. Ce sont justement ceux qu’on ne contrôle pas, c’est à dire qu’on ne sait pas où ils sont ! On dit qu’ils sont en France ? La France est quand même un pays - sans que je puisse préjuger en quoi que ce soit de ce qui se passera demain - dans lequel on a connu une trace moins sanglante qu’ailleurs, même si elle est encore trop sanglante. Mais je dis hautement : la France est et sera solidaire de ses partenaires européens, dans le respect de ses principes, de son droit : elle sera solidaire, elle refusera toute protection directe ou indirecte pour le terrorisme actif, réel, sanglant. »

« Les réfugiés italiens (...) qui ont participé à l'action terroriste avant 1981 (...) ont rompu avec la machine infernale dans laquelle ils s'étaient engagés, ont abordé une deuxième phase de leur propre vie, se sont inséré dans la société française (...). J'ai dit au gouvernement italien qu'ils étaient à l'abri de toute sanction par voie d'extradition (...). »

Mes humeurs du jour :

-         Que les marins pêcheurs aillent se faire voir, ils n’ont jamais respecte aucune règle, raclent les bords a des distances illégales, prennent du poisson trop petit et en prennent trop. Qu’ils soient tous au chômage, je n’en serais que plus heureux.

-         Ces Sud-Africains, qui sortent de l’Apartheid se comportent a l’égard des étrangers (d’ethnie différente) d’une manière bien pire que les blancs il y a 20 ans. Mais ca n’émeut pas tant que ca. Quand un noir crame un autre noir, ca semble plutôt pittoresque qu’inadmissible. Le racisme entre les différents peuples noirs est généralement bien plus extrême que celui de n’importe lequel de nos nazillons a l’égard des gens de couleurs.

-         Non les chamelons ne se camouflent pas suivant l’environnement et a fortiori pas en fonction des prédateurs. Contrairement a ce que rapporte cet article a la noix du Figaro (reprenant le New Scientist, qui est une revue de vulgarisation et non de référence). Les « chercheurs » ont juste occasionne des stress d’intensité différents qui ont résulté dans un pattern différent. (le piaf, plus contraste a occasionne un stress plus intense donc une couleur plus foncée)

-         Quand est ce qu’on fait un procès anti-trust a l’OPEP ?

-         « socialism is a mental defect » la réflexion du jour d’un collègue, qui argumente. « les socialistes disent que la sante doit être gratuite, que ceci ou cela doit être gratuit. Mais les choses gratuites n’existent pas, le débat n’est pas ce qui doit être « gratuit » mais qui doit payer quoi, et eux omettent cette part avec le bon vieux « on prendra l’argent la ou il est » comme s’il y en avait a volonté et que se servir n’avait d’impact sur rien »

Ses approximations, ses « Moi je pense », ses amalgames (sur la finance, les sans papiers), ses « On », ses phrases mal tournees et reprises 100 fois, ses « mais qu’est ce que vous voulez que je fasse, moi ? ».

Ce n’etait pas un president mais le pilier du bar du commerce, qui a de plus multiplie les envolees populistes sur tous les sujets que les francais ne comprennent pas (la finance, le Tibet, la speculation).

Tout cela avait un tel relent de Georges Marchais... pourquoi Le Luron n'est-il plus la ????

Un point que l’Europe n’a pas compris est que la concurrence entre les pays et les peuples existe toujours.

« Do no harm » c’est bon pour Google, toutes les grandes réussites industrielles et économiques depuis la seconde guerre mondiales se sont appuyées sur la destruction des adversaires ou sur des subventions massives (Airbus).

Cette destruction passe par bien des moyens :

-         Le dumping (vente à perte pour mettre l’adversaire en faillite)

-         La dévaluation (faire perdre de la valeur à la monnaie pour être plus compétitif sur la main d’œuvre)

-         Le vol de la propriété intellectuelle.

-         Le vol des équipes (débaucher tous les ingénieurs d’une entreprise pour lui voler son savoir-faire)

-         Les barrières à l’importation.

-         Les subventions (qui peuvent être déguisées par des prêts à taux avantageux, des détaxations etc)

Prenons un exemple qui est presque un cas d’école : les motos japonaises. En 1950, les japonais ne savaient pas faire de motos. En 1980, il ne restait plus que les japonais, et la concurrence survivait à peine. Les japonais on d’ailleurs applique cette stratégie plusieurs fois sur les sujets différents.

Il y a eu plusieurs phases :

-         L’acquisition du savoir-faire.

o        Embauche des ingénieurs étrangers.

-         La vente locale.

o        Barriere a l’entrée des produits étrangers.

o        Non paiements des droits de brevets étrangers.

o        En même temps, en utilisant ces profits faciles, les produits sont améliorés.

-         Le dumping.

o        Export en masse et bien moins cher que la concurrence, en dessous du prix de reviens. Cette phase a dure presque 10 ans.

o        La dévaluation : Le gouvernement japonais fixe un taux d’emprunt très bas, ce qui avantage les entreprises et dévalue la monnaie.

-         La rentabilisation.

o        Aujourd’hui, les motos japonaises sont leader sur le marché. Les 3 marques commencent enfin à se faire concurrence sur les prix.

Actuellement l’Europe est une catastrophe : nous appliquons de « Do no harm » :

-         Nous appliquons l’esprit des règles de l’OMC.

o        Les américains la contrôlent et, quand l’OMC ne peut faire autrement que de les condamner, cela mets tellement de temps que le but obtenu avant que l’esprit de l’OMC soit applique que l’objectif est généralement atteint.

o        L’Europe est la seule zone, non seulement a pratiqué le libre échange entre des pays a économie inégale – l’Irlande qui a tant bénéficié de l’Europe comprends bien que maintenant qu’elle est plus riche que les pays de l’Est, elle est mieux en retrait – et a n’avoir pour ainsi dire aucune barrière à l’importation.

-         Nous interdisons le dumping, même pratique à l’étranger de façon bien plus efficace que l’OMC.

-         Nous avons une politique de change hyper-rigide qui permet aux autres de pratiquer la dévaluation à loisir. Nous n’en tirons aucun avantage.

-         Nos services secrets ne volent pas les secrets industriels des autres. Contrairement a toutes les puissances non européenne, dont c’est l’un des objectifs primordiaux (USA, Chine, Inde, Israël… et Grande Bretagne).

Tous les jours, nous voyons des cas ou les appels d’offres sont pipes a l’étranger… nous ne pipons rien. Alsthom s’est fait battre injustement a Québec sur les métros, le Rafale de Dassault a gagne l’appel d’offre en Corée du Sud… mais elle va acheter des F18.

Et si Airbus a gagne un contrat contre Boeing récemment ce n’est que pour deux raisons : Boeing avait corrompu trop visiblement un appel d’offre précédent, et les avions seront montes en Alabama, état ayant un gouverneur très influent au Pentagone.

L’Europe est devenue une proie économique sans défense.

(Bientôt : Mc Cain, le meilleur candidat… pour nous.)