Ceux qui auront parcouru ce blog savent que je suis loin d’être un fervent partisan de la théorie majoritaire du réchauffement climatique, et encore moins de la prise d’action économiquement coûteuses pour « lutter contre ».

Ce sujet ne peut pas faire l’objet d’une approche strictement scientifique : il n’est pas sujet a expérimentation. Cependant l’approche actuelle ne s’appuie sur aucun faits, ou presque : pas de considération pour la réplication des résultats ni pour la possibilité de contradiction.

Une approche quasi-scientifique consisterait en :

Une publication in extenso des données brutes (taux d’isotopes dans la glace, tailles des anneaux de croissance d’arbres anciens etc). Elles ne sont jamais publiées et le seul cas de vérification indépendante (concernant les croissances de pins en Californie qui avaient servi a produire la célèbre courbe « hockey stick » a prouve une falsification et engendre un retrait de l’article par Natur, ce qui n’a pas empêché le GIEC de l’utiliser en 2001 après son retrait).

Une publication des codes informatiques utilisés pour produire une reconstruction des courbes de température à partir des données brutes.

Une publication des codes utilises pour les prévisions afin que des modélisateurs et statisticiens indépendants (comme moi, qui ne suis en aucun cas météorologue mais qui ai suivi la même formation en math que les ingénieurs de Météo France) puissent vérifier la sensibilité du modèle aux paramètres : les descriptions sommaires qui en sont faites laissent penser que la sensibilité des modèles aux paramètres est très excessives, et que en conséquence, selon toutes probabilité le paramétrage se fait en regardant si les sorties du modèles sont correctes et non de façon indépendante des sorties.

Une fois tout cela produit, devraient être éliminés les résultats qui ne respectent pas les données historiques (l’optimum moyenâgeux et le petit age de glace ; de ce point de vue seule la courbe A. Moberg, D.M. Sonechkin, K. Holmgren, N.M. Datsenko and W. Karlén (2005). , Nature, 443: 613-617 est bonne) et les modèles qui n’expliquent pas (ne peuvent pas expliquer quitte à faire des hypothèses ad hoc la ou les données manquent) ces historiques. Là il ne reste plus rien !

Voici l’origine de mon scepticisme extrême : les procédures scientifiques basiques ne sont pas respectées ; et au moins une fraude sur un article qui a longtemps été LE plus utilisé en référence pour parler du réchauffement climatique a été prouvé. L’idée de faire confiance à des scientifiques est d’autant plus vain que je sais à quel point truquer des résultats est facile et que je sais la pression dont ils font l’objet pour publier, publications qui conditionnent leur avancement et leurs salaires. L’idée de faire confiance à la majorité est stupide ; il y a 50 ans il y avait à peu près le même consensus contre la dérive des continents… la majorité n’a jamais fait la verité scientifique, seule la preuve compte.

Aujourd’hui dans Le Monde :

Les démocrates feraient pourtant bien de ne pas se vanter : Al Gore a bien dit à qui voulait l'entendre qu'il avait inventé l'Internet.

http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2008/09/17/apres-le-rouge-a-levres-le-blackberry-devient-une-nouvelle-arme-de-campagne_1096025_829254.html

Perdu, il n’a jamais rien dit de tel, il a juste indique que des les années 70 il a soutenu la création de tels réseaux. Il n’a jamais prétendu autre chose qu’avoir été un soutien important (puisqu’il était au Congres), et n’a évidemment jamais prétendu avoir eu de rôle technique.

Par ailleurs ces allégations étaient entièrement vraies. (bon depuis, il est passe du cote obscur de la force avec les réchauffistes)

Le Monde ne fait donc que propager une rumeur non fondée (un hoax diraient les anglais) qui a été démontée depuis fort longtemps.

Je suis certainement une des seules voix dissonantes...

Pourquoi une mauvaise idée ? Simplement parce qu’un principe simple devrait s’appliquer : à travail égal, salaire égal. C’est stupide, mais la beauté de la morale est d’être simple. Hors ici cette bête règle n’est pas respectée : A travail égal, celui qui sort de l’assistanat touchera plus. Intuitivement, on dirait qu’il devrait toucher moins, pour rembourser sa dette envers la société, mais non, il touche plus, car étant présumé fainéant, et présumé ne pas travailler anciennement par choix, on décide de lui donner plus pour que malgré sa fainéantise, il travaille.

Naturellement, en se basant sur la même présomption de fainéantise des allocataires de minima sociaux, une réponse s’impose d’elle-même : faisons travailler les allocataires pour la collectivité (ce n’est que justice) ainsi, quitte à travailler, ils iront chercher un emploi qui rapportera plus. Mais ce serait intelligent, donc Sarkozy ne pourrait pas redorer son blason en damant le pion au PS.

Pourquoi mal appliquée ? Parce qu’une mesure qui est censé augmenter la production du pays a travers la remise au travail d’une partie de la population ne devrait pas pouvoir se traduire par une augmentation du taux d’imposition : + de travail fourni => + d’impôt a travail égal. Et ceci serait valable si les anciens allocataires cumulaient 100% de leurs allocs, hors ils ne pourront cumuler qu’une partie.

Le simple fait que cette mesure nécessité in financement montre que le seul effet sera un effet d’aubaine et non une mise au travail : les pauvres (et je suis le premier a m’insurger qu’un ouvrier puisse ivre avec si peu) au lieu d’être, disons 100 a travailler et 100 à glander seront 130 à alterner le travail et la glandouille et par la même, le salaire de ces 130 augmentera puisqu’ils toucheront des allocations en plus.

Ainsi, la seule stratégie raisonnable est :

-         Utiliser les RMIstes et autres allocataires pour des travaux d’intérêt public (jardinage, nettoyage, infirmerie etc).

o        Remplacer progressivement les employés qui faisaient ce travail, réallouer toutes les sommes ainsi gagnées vers la prime pour l’emploi.

-         Supprimer progressivement toute allocation a des personnes en état de travailler et ne le faisant pas, et ainsi ne pas mélanger les handicapes et le fainéants.

o        Assurer progressivement à toute personne voulant travailler pour la collectivité un salaire décent à travers la revalorisation progressive des minima sociaux.

On se retrouverait ainsi progressivement dans une situation ou l’état offrirait une véritable assurance de vie décente à quiconque voudrait le lui rendre par le travail, assurant ainsi une vie décente à ceux qui ne sont pas assez productif pour toucher un salaire dans le privé, ou du fait de la « gratuité » des services à la société, le « service public » serait amélioré tout en incitant tous ceux qui le peuvent à travailler en environnement productif.

A vrai dire, cela revient à la cohabitation d’un mini-système communiste (dans lequel il n’est pas concevable qu’une personne ne travaille pas) pour les moins capables à un système globalement capitaliste. Best of both world…

La tendance des medias français à diaboliser la Russie (ne serait-ce que du seul fait de la quasi-dictature de Putin et son toutou) a masque beaucoup de choses dans cette crise et notamment le bon droit initial de la Russie, présenté comme tutelle cachée de l'Ossétie du Sud poussant au séparatisme :

-         Les forces initialement attaquées par la Géorgie sont des casques bleus, sous mandat de l’Onu. En effet, lors de l’explosion de l’URSS, la Géorgie, guerre plus a l’époque qu’une région administrative russe prit son indépendance, en comprenant dans ses frontières un morceau d’Ossétie et l’Abkasie, deux peuples a tendance très russe. S’en suivit presque immédiatement des guerres, remportées par Abkasie d’un cote, et sans réel vainqueur de l’autre, puis des pourparlers de paix sous influence russe, dont l’armée devait faire respecter les termes de l’accord, plus tard avec la bénédiction de l’Onu.

-         La raison de cette attaque est la velléité de la Géorgie à rejoindre l’Otan, ce qui lui assurerait une protection totale contre la Russie par le jeu des entraides automatiques. Mais la France et l’Allemagne ont refuse a la Géorgie l’entrée dans l’Otan tant que les 3 territoires séparatistes n’auraient pas leur question définitivement réglée (l’un a été réglé, celui des turcophones, qui ont acquis une large indépendance tout en restant en Géorgie). La Géorgie a donc tente de mettre la Russie devant le fait accompli de la prise réelle de l’Ossétie (l’Abkasie aurait suivi), mais devant la résistance des casques bleus, cela a dégénéré en guerre.

-         Les forces Russes auraient « pris cher », probablement 500 morts, des casques bleus. La Russie ment toujours sur ses pertes, mais manifestement, une telle attaque ne pouvait rester impunie. La piposte initiale etait justifiée par le mandat de l'Onu, toute invastion ne le serait évidemment pas.

-         Un but indirect pour les géorgiens de la guerre est que les russophones d’Ossétie du Sud soient accueillis en Ossétie du Nord (territoire Russe) afin de limiter la logique de l’indépendance de l’Ossétie. Il est impossible de savoir s’il y a effectivement eu des massacres commis par les Georgiens, en revanche, il est certain que les Russes ont bombarde, dans une faible mesure, et dans un esprit de « muscle flexing » des civils.

-         Les Russes ne peuvent prendre réellement la Géorgie (c’est une chose de prendre un pays militairement, et une autres de subir les attaques continues liées a l’occupation). Mais elles peuvent lui montrer que seul son « grand frère » russe a du pouvoir dans le coin et que continuer un rapprochement avec l’Europe ne lui amènera que des ennuis, notamment en changeant sa présidence.

Ce matin, je lis un article dans le Monde, et surtout ses commentaires.

http://www.lemonde.fr/web/article/reactions/0,1-0@2-3234,36-1080084,0.html

Effarant. Tout le monde croit à une fraude.

Donc résumons : Clearstream est une chambre de compensation, cad une sorte de banque dans lesquelles les grandes banques du monde ont un compte afin de compenser les dettes les unes envers les autres. (les banques font de nombreuses transactions entre elles)

Si la compensation n’a pas lieu, la banque endettée va se faire « saisir » ses actifs financiers pas l’autre banque.

A ce titre :

 - Seule les grandes banques peuvent avoir des comptes (les hedge funds, petites banques etc ne peuvent pas).

 - La transparence est excellente, justement parce que le rôle de cette banque est uniquement d’être transparente. Tout l’inverse d’une banque privée, cette banque a pour rôle d’avoir des grosses sommes d’argent qui transitent très fréquemment entre ses différents comptes.

 - L’idée que des particuliers aient des comptes est stupide, puisque :

          - La banque n’y a aucun intérêt. Ses comptes usuels se comptent en milliards, ils ne vont pas risquer leur business pour quelques centaines de milliers d’euros.

          - Pour verser de l’argent sur un compte, il faut déjà être une banque adhérente (elles ne peuvent ajouter de fonds directement que sur leurs propres comptes), ce qui veut dire que c’est une banque importante qui, par une décision a un haut niveau et une magouille invraisemblable (car les comptes Clearstream servant à offsetter les dettes envers les autres banques, ils sont « réconciliés » cad vérifiés (et à la virgule prêt) tous les jours par un service de la banque) aurait versé trois clopinettes à telle ou telle personnalité.

          - Il y a bien plus simple, la Suisse, le Lichtenstein, le Japon etc etc.